Интернациональный вопрос
Опубликовано: 30.05.2013  1 354
not loaded
Швецию лихорадит. Страна, которую нам долгое время пропагандировали как идеальную, общество как самое демократичное, а политику в области межнациональных отношений как образцовую, столкнулась с массовыми выступлениями нацменьшинств, в основном представленных мигрантами.
Учитывая уже имевшиеся массовые выступления иммигрантских сообществ, как, например, в предместьях Парижа в 2005 или в Лондоне в 2011, то происходящее сейчас в Швеции уже можно считать моделью новой европейской реальности в сфере межнациональных отношений.
Одни авторы, представляющие правый политический фланг, во всем винят «плохих» мигрантов, а с другой — «слабаков» европейцев, не способных дать отпор. Представители левых все причины спихивают на кризис, не понимая, что кризис лишь усиливает противоречия, но не создает их. Еще одна категория «аналитиков» говорит о невозможности совместного проживания людей разных культурных цивилизаций. Европейская толерантность терпит исторический крах.
Однако политика толерантности терпит крах не из-за того, что она «европейская» или «американская». Дело не в географии, просто в ходе истории именно западные сообщества первыми стали применять эти принципы в межнациональных отношениях. Истинные же причины краха «принципа толерантности» — в его общественно-экономической составляющей. Политика Толерантности, как и любое социальное явление, это надстройка общества. Базисом же этой надстройки в последние десятилетия выступал неолиберализм как наиболее концентрированное выражение интересов международного капитала.
Цель современных ротшильдов и рокфеллеров — создание общества, наиболее приспособленного под нужды транснациональных корпораций. В том числе и в вопросах межнациональных отношений. Здесь выступают два взаимоисключающих противоречия. С одной стороны, капиталу выгодно полное стирание каких-либо национальных и культурных различий с целью создания однородного общества без границ и таможенных барьеров, приносящего большую прибыль. С другой, все-таки капитал нуждается в сохранении внешних национальных особенностей в концентрированной форме национализма, которые можно использовать для разобщения эксплуатируемых масс (принцип «разделяй и властвуй» никто не отменял). На стыке этих двух противоречий и формировалась современная политика мультикультурализма и толерантности.
Хотя о возможном объединении европейских наций в общеевропейское гражданское сообщество твердят уже лет 20, однако именно «политические сообщества» основанные на социальной и культурной толерантности, терпят крах. В результате, старушка Европа погружается все больше в межнациональные распри. Что приводит как к усилению влияния европейских правых, так и к росту агрессивности в среде мигрантов.
Происходящее в Европе сегодня — лишь вершина айсберга. Лишь конечное проявление результатов межнациональной политики, которую последние полвека проводили правительства Старого Света. Да, кризис противоречия усилил и дал свои всходы, но семена сеялись ранее.
Сегодня главными очагами напряжения стали анклавы проживания мигрантов. Но они же появились не вчера. Те районы, которые сегодня стали анклавами, в 60-70-е годы появлялись как гетто, где мигрантов из бывших колоний селили подальше от «добропорядочных бюргеров». Многие современные политики правого фланга кидают обвинения в адрес мигрантов. Якобы приезжие не желают приобщаться к европейской культуре. Хотя сообщества мигрантов такими сделали сами европейцы.
Это представители «среднего класса» буржуазной Европы десятилетиями не желали иметь ничего общего с приезжими. Добропорядочные буржуа не хотели «ходить с ними по одному Парижу» (или Стокгольму), не желали чтобы их дети ходили в одни детские сады и сидели в одних школьных классах. В результате, миллионы мигрантов, приехавших в Европу, оказывались на положении людей второго сорта. Да и социальная политика, проводившаяся правительствами в отношении мигрантов, заключавшаяся в предоставлении им социального обеспечения в «обмен» на колониальное прошлое, то есть так называемая «положительная дискриминация» поощряла возникновение паразитических настроений и становления огромных слоев люмпена. И получалось, что в отличие от пустых политических деклараций, в реальности система взаимоотношений между мигрантами и европейскими сообществами строились на отношениях, далеких от настоящего равенства, прежде всего равенства на хорошее образование и квалифицированные рабочие места. А как известно, сегрегация на людей «первого» и «второго» сорта (что и происходило в реальности все эти годы), никак не способствует формированию единой для всех общности.
И я основательно утверждаю, что виной тому капиталистическая система. Потому как мир знает более удачный процесс интеграции множества разных национальностей в единое сообщество.
Достаточно сравнить массовые миграции в Европе 60-80-х гг. с подобными перемещениями десятков миллионов людей в СССР во время Индустриализации 30-х гг, (а так же великих строек 50-х — 70-х годов). Ситуация была вполне аналогична. Миллионы молодых людей со всех окраин СССР в начале 30-х гг, в массе своей еще являвшихся продуктом патриархальных традиционных обществ, съезжались на крупные стройки. Конечно, можно возразить, что в СССР были не мигранты из других стран. Однако это не меняет сути. Была огромная разница в культурных особенностях строителей в самом начале 30-х гг. Миллионы работавших на стройках социализма были родом из Кавказа и Средней Азии и часто вообще не говорили по-русски. А по своему менталитету они были скорее привержены своим традиционным ценностям, чем юридическим законам страны. То есть с точки зрения либеральных теорий о столкновении «цивилизаций», это была самая благодатная почва для разрастания массовых межнациональных и межрелигиозных конфликтов, появления анклавов, маргинализации и криминализации национальных сообществ.
Но ничего подобного в СССР в 30-х гг., на великих стройках, ни в последующие годы и близко не было. Почему? Именно потому, что сплав людей многих национальностей в единую общность происходил на базе социалистической системы. Системы, где все были реально равны. Все жили и трудились в одинаковых условиях. У всех была одна цель — строительство нового общества. И каждому трудящемуся было видно, что все созданное принадлежит самим создателям, а не кучке эксплуатирующих нахлебников.
Контролёр выписывает парковочный билет для пострадавшей от пожара машины © Fria Tider
Контраст с Европой разительный уже на этом этапе. Туда мигранты приезжали не строить новое общество, а обслуживать интересы европейского капитала, это были не созидатели, а слуги.
Далее. Социалистической была и социально-экономичесая политика. Например, на многих стройках широко была распространена форма сдельщины (плата зависела от конкретной выполненной работы), которая поощряла труд человека, а не тунеядство. А размер зарплаты зависел от квалификации работника, которая в свою очередь, и об этом буде сказано ниже, не была чем-то недосягаемым. И главное: не было безработицы.
В Европе значительная часть мигрантов была изначально предоставлена сама себе. Те, кому везло больше, получали кое-какие права и низкооплачиваемую, но официальную работу. Остальные уходили в серый сектор экономики и вместе с безработными пополняли маргинализованные группы.
В области образовательных программ в СССР была проделана колоссальная по объему и охвату работа. Создана была система массового обучения тех, кто работал на стройках Индустриализации. Различные ФЗУ (фабрично заводские училища) давали возможность получить образование всем, не разделяя людей на «коренных» и «понаехавших». Если в начале 30- годов на стройки приезжали безграмотные вчерашние крестьяне, над которыми еще довлели атавизмы патриархальных общин, то уже к концу 30-х, миллионы человек имели среднее образование и хорошую квалификацию. А сотни тысяч по направлениям поступали в ВУЗы, получая право, а главное, и возможность получения высшего образования и квалифицированной, достойной работы.
В Европе мигранту или его детям получить даже среднее техническое образование было сложно. Процент высшего образование среди мигрантов до сих пор на много ниже, чем у «коренных».
Таким образом, социальные лифты социалистической системы давали возможность для развития и продвижения вверх по социальной лестнице всем, без различия по национальному признаку и принадлежности к «культурной цивилизации». Поэтому не было необходимости создавать какие-либо закрытые изолированные группы (общины, анклавы), которые изначально всегда возникают как традиционные формы взаимопомощи.
Ничего подобного и близко не было в Европе. Никого не заботили проблемы мигрантов, никто не занимался их «вхождением» в европейский социум. Вся система отношений европейских буржуазных обществ с мигрантами строилась на формальных принципах встраивания национальных культур в европейскую «толерантную» семью, но без предоставления приезжим реальных возможностей для самореализации.
Можно выявить некоторые ошибки, допущенные европейцами в политике встраивания мигрантов в европейское сообщество: мигрантами надо было постоянно заниматься — обучать, проводить культмассовую работу, устраивать их в среду коренного населения (как происходило в СССР), давать возможность получать квалифицированные профессии и высшее образование наравне со всеми. А их просто бросали на произвол и запирали в окраинных гетто.
Естественно, что такая политика вела не к вливанию приезжих в единую общность с общими экономическими интересами, а наоборот — к образованию социально изолированных групп с ущемленными правами и еще большими не реализуемыми возможностями.
Не получив хорошее образование и не будучи включенными в законные экономические отношения, мигранты были лишены реальных путей продвигаться вверх по социальной лестнице. Как подачка, целью которой было показать формальную заботу, мигрантам выдавали мизерные пособия, что бы те не поумирали с голоду.
Но самое главное — это то, что дети мигрантов, уже граждане Европы, с одной стороны не видели никаких перспектив, а с другой — привыкли жить на пособия. Так создавались условия для формирования паразитирующего люмпена. И это всецело есть результат политики сегрегации в Европе второй половины 20 в.
Еще раз повторю, нынешние анклавы — это бывшие гетто, где люди вынужденные были объединяться по национальным или религиозным признакам просто для выживания. А уже потом эти объединения стали требовать для себя больших прав.
Как мы видим, в историческом плане буржуазная толерантность полностью проигрывает советскому интернационализму. Советский Интернационализм был основан на общих экономических интересах трудящихся, буржуазная толерантность есть совокупность людей с разными экономическими интересами, которая основывается лишь на идее взаимной терпимости, в отличие от интернационализма, основанного на дружбе народов. То есть социализм предлагал народам дружить, созидая вместе, на равных правах, капитализм требует лишь взаимного терпения, а оно, как известно рано или поздно заканчивается. С началом мирового экономического кризиса обостряются противоречия: с одной стороны, заканчивается терпение «добропорядочных бюргеров», чье недовольство используют правые, с другой — беднеют и мигранты, этим пользуются религиозные фанатики, все это приводит к росту межнационального напряжения.
И те болезненные всходы, которые пожинает Европа, необходимо понять и нам, поскольку имея в своей истории пример более удачного решения проблем в межнациональных отношениях, мы сегодня очень бодро идем по пути, которым шли адепты мультикультурализма. Такими темпами, со временем, мы пожнем те же плоды, которые сегодня созревают на «елисейских полях» многих европейских столиц.
Опубликовано: 30.05.2013  1 354
 
not loaded
Об авторе: Сослан Бероев
Рабочий корреспондент.
ТЕМА ПЕРСОНА ОРГАНИЗАЦИЯ СТРАНА ГОРОД
Ликбез Можно не сомневаться, что по мере приближения юбилея «патриотическое» мифотворчество будет расцветать пышным цветом.
3 1 449 03.08.2013
Левые 0 601 16.09.2013
Левые Безыдейность, пессимизм и организационная скука всё больше склоняют ещё некогда энергичных активистов к убеждённости в собственном бессилии.
1 938 22.08.2013
-
Guesst
Такой бред, да еще с ошибками, что глаза кровоточат.
Никто не лишал европейских мигрантов возможности получать образование — в школу в тех же Германии и Швеции берут всех, а дальше все зависит от способностей и мотивации. Которые формируются в первую очередь семьей, а не государством и его институтами. И это вопрос к самим мигрантским семьям, почему в их среде так низка ценность образования, что родители не считают нужным мотивировать детей к хорошей учебе.
Далее. Если уж говорить о разнице между советской и европейской моделью, то надо быть слепым, чтобы не видеть главное и основополагающее различие: советская модель — это т.н. «плавильный котел», когда национальная общность, национальная культура и язык заменяются общегосударственными. Америка, которая изначально была «страной приезжих», пошла именно по этому пути — может быть, поэтому там и нет такой острой национальной проблемы, выливающейся в беспорядки? Европа же пострадала исключительно из-за своего гуманного, но нелепого желания создать единую государственность при полной консервации национальных и культурных различий такого масштаба, который не позволяет разным культурным парадигмам выработать даже приблизительное единое представление об общем благе.
Что касается мигрантских гетто, то тут опять-таки все с ног на голову. Человеку свойственно стремиться жить в знакомом, привычном и культурно близком окружении, это вам скажет любой мало-мальски квалифицированный психолог. Понаблюдайте, например, за расселением мигрантов в Москве, где им никто, в сущности, не препятствует выбирать место жительства и не сгоняет их насильно в специальные районы: они все равно тяготеют к компактному проживанию, и уже это приводит к стихийному образованию гетто.
Национальные общины и анклавы создаются исключительно по этому же принципу, главное здесь — культурная, языковая и религиозная общность, из которой уже впоследствии вырастает взаимопомощь. Понятие «диаспора» автору статьи, видимо, не вполне знакомо.
-
http://vk.com/id198056950 Вячеслав Красавин
Думается, что стремление западных элит к консервации национально-культурных различий (мультикультурализм) не просто «гуманно и нелепо», а продуманная политика, которая имеет и другое название — аппартеид.
-
Guesst
Да ну что вы, право. Если бы это действительно был апартеид, то мигранты в итоге не оказались бы в положении «священных коров» и в Европе всерьез не обсуждались бы вопросы, например, о запрете ношения нательных крестиков, поскольку это оскорбляет мусульман. Ошибка теоретиков мультикультурализма как раз в том, что они безосновательно ожидали готовности к сотрудничеству и проявлений толерантности от представителей всех задействованных культур, а в итоге оказалось, что это односторонние усилия носителей европейских ценностей без какого-либо движения навстречу со стороны мигрантов. Выяснилось, что многие хотят иметь европейские права и блага без европейских обязательств, в том числе социальных.
-
https://plus.google.com/112175204119474195125 Григорий Мельников
Мусульмане пришли в Палестину, Сирию, Персию, Турцию… и т.д. грабили, насиловали, убивали и в завоеванных странах сразу же открывали рынки рабов… Мусульманские шакалы постоянно делали набеги на Русь, грабили, насиловали и десятки тысяч славян- в год уводили в рабство и не один век продавали на рынках.. Сейчас эти умственно недоразвитые обезьяны, которые не сделали и не дали миру ни одного изобретения… кричат- хотим шариатских судов в Москве….
Сербы из Косова до сих пор на себе ощущают — эту подлую духовно извращенную мусульманскую идеологию, созданную психически больным Мухаммедом!
Читать далее http://www.liveinternet.ru/users/2938094/post234465546/
-
http://vk.com/id1484697 Даниил Григорьев
по-вашему, в США не бывает погромов на национальной почве?
-
http://facebook.com/profile.php?id=100002321306059 Андрей Михайлов
=Что касается мигрантских гетто, то тут опять-таки все с ног на голову. Человеку свойственно стремиться жить в знакомом, привычном и культурно близком окружении, это вам скажет любой мало-мальски квалифицированный психолог. Понаблюдайте, например, за расселением мигрантов в Москве, где им никто, в сущности, не препятствует выбирать место жительства и не сгоняет их насильно в специальные районы: они все равно тяготеют к компактному проживанию, и уже это приводит к стихийному образованию гетто.=
Малость не так… Когда в каком-то доме селится энное число смирных мигрантов-таджиков (которых, кстати, никто не ЗАСТАВЛЯЕТ жить по-человечески — бо сие нетолерантно), во всем квартале начинает расти число наркоманов. Жить там становится некомфортно — и нормальные люди начинают оттуда уезжать. Соответственно там начинают падать цены на жилье — а о квартале идет нехорошая слава. Цены начинают падать еще больше — и на дешевую жилплощадь слетаются новые таджики…
У нас сей процесс, кстати, еще только-только начинается… Но результаты уже заметны.
-
https://plus.google.com/112175204119474195125 Григорий Мельников
Почему у мусульман нет своей письменности?
Мусульмане в основном используют арабскую письменность, вот только арабам письменность и знания дали другие Боги, но не Аллах…
Аллах их учит вот чему…
«Не вы их убивали, а Аллах убивал их… чтобы испытать верующих хорошим испытанием…» (Сура 8, аят 17).
«Обрадуй же тех, которые не уверовали, мучительным наказанием» (Сура 9, аят 3).
«И убивайте их, где встретите, и изгоняйте их… убивайте их: таково воздаяние неверных!» (Сура 2, аят 191).
«Пусть верующие не берут себе близкими неверных помимо верующих» (Сура 3, аят 27).
«Неверных… схватывайте и убивайте, где бы ни нашли их. И не берите из них ни друзей ни помощников» (4, 91).
—
ОСТОРОЖНО! ФАШИЗМ МУСУЛЬМАНСКИЙ!
Все в Москву ведут пути
И «концов» там не найти,
Учат племя молодое-
Муллы, аксакалы и шакалы-
Единоверцев обижать нельзя,
А в Москве неверных – бейте,
В мусульман их превращайте-
Будет вам там польза.
Русский Ванька, там – дурак
Ему нравится бардак,
Он там — пьяница, батрак
И работает за так,
Кто хоть раз там побывал
И разбоя волю, он познал,
Никогда он не забудет -
Как в Москве удачно воровал,
Грабил, отдыхал и как Аллах-
Ему во всем там помогал,
Как пугливых баб сношал,
Свиней русских унижал
И счастливым стал.
Григорий Мельников
Читать далее http://www.liveinternet.ru/users/2938094/post234465546/
-
https://plus.google.com/112175204119474195125 Григорий Мельников
Религия убьет Россию…
Когда говорят, что Ислам — религия мира, хочется сказать: посмотрите в Коран, там на каждой странице призывы убивать неверных. Более того, Мухаммед лично грабил караваны иноверцев и делил добычу, насиловал малолетних девочек, убивал и т.д.
—
Я Вам задам вопрос- почему мусульмане за последние 200 лет ничего не изобрели?
По справедливости- истинные мусульмане должны пользоваться тем, что им позволил изобрести Аллах, но он им даже письменности не дал, а письменность основа знаний, но они кричат про мораль, а сами пользуются тем , что изобрели неверные… мусульмане по своей сути воры, убийцы- кричащие убивай неверных…
Читать далее http://www.liveinternet.ru/users/2938094/post234465546/
-
http://facebook.com/profile.php?id=100002321306059 Андрей Михайлов
=почему мусульмане за последние 200 лет ничего не изобрели?=
Только не за 200, а за 600 
-
http://vk.com/id198056950 Вячеслав Красавин
Ох-ох-ох! Не стоит идеализировать СССР. Цивилизационный конфликт в нем все-таки был, хотя о нем и не разрешалось писать в открытой печати. К тому же тогда дело не дошло до массового наплыва мигрантов в главные исторические центры страны. Думается, главная причина того, что ни в СССР, ни в нынешней России не было и нет таких проявлений, как в современной Европе — это наличие как в СССР, так и у нас сейчас гигантского полицейского аппарата.
-
http://facebook.com/profile.php?id=100002321306059 Андрей Михайлов
=В результате, миллионы мигрантов, приехавших в Европу, оказывались на положении людей второго сорта. Да и социальная политика, проводившаяся правительствами в отношении мигрантов, заключавшаяся в предоставлении им социального обеспечения в «обмен» на колониальное прошлое, то есть так называемая «положительная дискриминация» поощряла возникновение паразитических настроений и становления огромных слоев люмпена.=
Короче, Рафик опять неуиноватый… А что еще мог написать Сослан Бероев?
-
http://rabkor.ru/debate/2013/05/30/international Файний вуйко
«…Мир знает более удачный процесс интеграции множества разных национальностей в единое сообщество. Достаточно сравнить массовые миграции в Европе 60-80-х гг с подобными перемещениями десятков миллионов людей в СССР во время Индустриализации 30-х гг, (а так же великих строек 50-х — 70-х годов).»
Беломорканал — идеал интеграции?
«…Сплав людей многих национальностей в единую общность происходил на базе социалистической системы. Системы, где все были реально равны. Все жили и трудились в одинаковых условиях. »
Ага. И секретарь обкома, и простой рабочий жили и трудились в одинаковых условиях. Да.
Европейцы насоздавали «социально изолированных групп с ущемленными правами и еще большими не реализуемыми возможностями». В СССР же ничего такого не было. Бероевых никто не высылал в Казахстан, без права покидать это гостеприимное место.
Дорогой товарищ Сослан Бероев, приезжайте в Западную Украину с циклом лекций о советском интернационализме и дружбе народов.